Enterrando a Marx (Parte II)

La primera Ley del marxismo leninismo expone que todos los seres y sucesos de la naturaleza poseen parejas de opuestos o contrarios internos, que se hallan unidos y en lucha. El fin de esa lucha trae consigo el desplazamiento definitivo de un contrario por el otro. El movimiento, para estos autores es producto de la lucha de contrarios y para justificar su tesis exponen varias parejas de contrarios, que pasamos a analizar para dejar claro de una vez que nada en la filosofía comunista se salva del error:

Vida y Muerte.

Tesis comunista: Lo que nace muere, la vida y la muerte son dos contrarios dialécticos en lucha. La vida y la muerte se transforman la una en la otra. (Mao, Stalin, 1962 Obras Escogidas)

Antítesis: La vida y la muerte no pueden ser contrarios dialécticos porque la presencia de una representa siempre la ausencia de la otra. Por lo tanto no pueden luchar. Todo organismo desea vivir, y así rehuye de los seres y circunstancias que impiden su conservación, pero no huye de la muerte. La muerte es la cesación de la vida, un organismo muerto no puede luchar para vivir, en todo caso luchará contra los virus, dolencias, o circunstancias externas que dificulten su existencia.

Síntesis: Queda demostrado el error de los marxistas en ésta primera pareja de contrarios.

Electricidad positiva y negativa

Tesis: La electricidad positiva y negativa son dos contrarios dialécticos. Un contrario supone necesariamente la existencia de otro, en unidad y lucha. (Engels Dialéctica de la naturaleza, 1961)

Antítesis: El nombre de positivo y negativo para la electricidad no es real, sino convencional. Por lo tanto no pueden ser contrarios dialécticos. La electricidad positiva y negativa radica en partículas distintas, que se mueven por si solas. Por lo tanto eso contradice la teoría de que el movimiento nace de la lucha, habría que analizar las contradicciones que existieran dentro de cada protón o electrón, lo cual es de risa.
Pero sobre todo los átomos de una sustancia poseen igual número de protones que de electrones, y la carga de dichas partículas no puede aumentar o disminuir, equilibrándose y eliminando toda "lucha".

Síntesis: La humilde comunidad científica vuelve a dejar en ridículo al comunismo filosófico.

Partículas y antipartículas.

Tesis: A cada partícula se le contrapone una antipartícula, con carga de signo contrario. Eso demostraría la naturaleza contradictoria de la materia, y cada par lucha y se excluye recíprocamente. (Moroz 1990 El Materialismo dialéctico)

Antítesis: Algunas partículas como el fotón son ellas mismas su propia antipartícula, lo cual deja en ridículo ésta teoría. Por esa razón la ausencia de un contrario impide la lucha dialéctica y con ello el movimiento y el progreso que tanto cacarean los comunistas. Pero en los casos de que una partícula se una a su antipartícula, estas se transforman en energía y desaparecen ambas. Lo cual sería un GAME OVER en la teoría de la lucha marxista.

Síntesis: El comunismo la vuelve a cagar explicando el mundo.

Química: Enlaces y rupturas

Tesis: Atomos simples se unen con otros formando compuestos complejos. Eso viene a demostrar el caracter ascendente del desarrollo natural. Enlaces y rupturas son producidas por interacciones de la materia y son los átomos los portadores de ese movimiento inicial de contrarios.

Antítesis: El enlace y ruptura de átomos no se da simultáneamente, una debe preceder a la otra, lo cual descarta la lucha de contrarios.

Síntesis: Los seguidores del tito Marx y su fulana Lenin vuelven a meter la pata.

Pasado y Futuro

Tesis: Pasado y futuro son dos aspectos contrarios si se dan en un mismo ser, y producen cambios esenciales en los seres luchando entre sí. (Kaloshin, Stalin, 1963 Estudios Generales, junto a Makarov)

Antítesis: La unidad entre pasado y futuro solo puede darse en nuestra mente, pues el futuro, hasta que sea conocido por el sujeto convirtiéndose en presente no puede ser influyente ni producir cambios esenciales en el individuo.

Síntesis: Creo que los seguidores del comunismo, que aceptan todas estas mamarrachadas, necesitan un psiquiatra o avanzar al mismo paso que la ciencia.

Hay más de 50 contrarios dialécticos que pretenden para los marxistas explicar su teoría, y todos han sido desmontados por las ciencias. Realmente podría seguir hasta 50 pero no quiero aburrir más. Solo quiero que penseis que los argumentos anteriormente expuestos son seguidos por el 100% de los Partidos Marxistas-Leninistas del mundo. Y así les va.



No pueden explicar la naturaleza y pretenden explicar las relaciones humanas o la economía. Estoy preparando un resumen con críticas a las teorías económicas de Marx. Y repito, el día que alguien me explique la validez de la Teoría de caída de la Tasa de Ganancia o el método de valoración de bienes en base a sus costes de producción, me haré comunista, lo juro.
Desgraciadamente nadie ha logrado demostrar su validez y cuando se pregunta al respecto a un comunista siempre responde con insultos y descalificaciones para evitar entrar al trapo. Es triste pero eso es el comunismo.

¿Que ocurre cuando un proletario rechaza el comunismo y no quiere formar parte de esa dictadura?

Yo por ejemplo encajo en el sector proletario en tanto soy un trabajador asalariado, por cuenta ajena y no poseo más ingresos que los derivados de vender mi mano de obra. En cambio creo que el Marxismo aplicado al Estado acabaría en un reparto de la pobreza y una ralentización de la economía. Además conceptos como el "ahorro" no existirían y la gente no tendría aspiraciones de tipo económico porque tendría sus necesidades básicas cubiertas y aun queriendo, no podrían aspirar a más. Si ahora yo trabajo más que tu es lógico que tenga más que tu y es lógico que si lo deseo pueda emprender mi propio negocio. Eso lo entendemos todos menos los marxistas-leninistas.

¿Que hareis con los proletarios que rechacen (o incluso combatan) vuestro modelo?
¿Son (somos) malos proletarios?
¿Ocurrirá como en la URSS donde millones de pequeños campesinos (kulaks) fueron asesinados por negarse a entregar al Estado la pequeña porción de tierra que labraban con sus propias manos?
¿Acabarás también con los que hemos ganado lo que tenemos con nuestro sudor?
¿Acabarás con tu padre? Laughing

Tu argumentación flower power sobre el trabajo demuestra otra vez más que no sabes de Comunismo.
O si sabes, aceptas sus fallos y carencias. Para empezar habría un salario único para cada gremio, y unos horarios tasados por el Estado. No tendría ni siquiera la libertad de trabajar más horas (o menos) si así lo deseo voluntariamente!!!!!!! Y si pese a todo trabajo más horas, cobraré lo mismo que mi vecino que trabaja menos.
Eso se traduce en una ralentización del crecimiento económico, la desaparición del ahorro y la caída de la demanda agregada. La oferta total se mantendría fomentando las exportaciones, pero los ciudadanos de un Estado comunista, en tener techo y comida no progresarán más.
¿No es más facil que el Estado asegure techo y comida a todos, y a partir de ahí cada uno demuestre su valía y sus ganas de emprender o trabajar? Eso es fascismo.

Por otro lado, en el marxismo todo es del Estado, y para acceder a puestos cualificados es necesario pasar una oposición. Más o menos como hoy. Yo puedo tener miles de millones y si no apruebo el examen a judicatura no podré ser juez. Otra vez más vives en otro universo paralelo (para-lelos).

Creeme que no lo decía por el anuncio de malibú, realmente me fijaba en los datos de producción de Estados comunistas como Cuba. Realmente están a la cola del mundo civilizado. Por otro lado en los Estados comunistas el paro está literalmente "prohibido" (recuerda la ley comunista de la II Republica de "vagos" y maleantes, para un comunista un parado es un vago LOL). El caso es que todo el mundo trabajaría, pero poquito, y ordenado por el Estado todopoderoso marxista.

Sobre la propiedad privada creo que confundes consumismo con propiedad. Una cosa es el consumo compulsivo impulsado por los medios, y otra muy distinta poseer lo que se puede administrar. Una cosa es el consumo abusivo y otra muy distinta es dotar a cada persona de aquello que crea necesario para su bienestar. Precisamente en la propiedad privada se encuentra el impulso que mueve el mercado y las aspiraciones de la gente. Lo único que hay que hacer es limitar esa propiedad privada a aquello que pueda administrar cada ciudadano. Así evitamos los desmanes de la Banca, las personas jurídicas o "las duquesas de Alba". Realmente sobre la Banca (invento judaico)
considero que es usurero e inmoral. Solo un 2% de nuestros ahorros son guardados en base al coeficiente legal de caja, el resto lo prestan. Prestan nuestro dinero a cambio de un ínfimo interés.

Realmente si queremos bloquear el actual sistema económico bastaría con que fuesemos todos al banco a pedir nuestros ahorros, ahí veríamos el efecto del "corralito" como en la Argentina de hace 5 o 6 años.